Bolivia cerró ayer la segunda y última ronda de
alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y lo hizo luego de
pasar revista a las ofertas sobre un acceso soberano al mar que hizo
Chile. Pidió a los jueces analizar estas promesas en el juicio de fondo.
alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y lo hizo luego de
pasar revista a las ofertas sobre un acceso soberano al mar que hizo
Chile. Pidió a los jueces analizar estas promesas en el juicio de fondo.
Precisamente, el país espera que con la presentación de estos alegatos
la Corte se declare competente para abordar el reclamo de fondo,
paralizado actualmente por una impugnación preliminar sobre la tuición
de los jueces respecto al proceso legal. Bolivia solicitó un fallo para
lograr una negociación formal y “de buena fe” con Chile sobre la demanda
marítima, pero Santiago la objetó porque considera que tiene que ver
con un caso anterior a 1948 y fuera de la jurisdicción de la CIJ, que
delibera desde entonces.
la Corte se declare competente para abordar el reclamo de fondo,
paralizado actualmente por una impugnación preliminar sobre la tuición
de los jueces respecto al proceso legal. Bolivia solicitó un fallo para
lograr una negociación formal y “de buena fe” con Chile sobre la demanda
marítima, pero Santiago la objetó porque considera que tiene que ver
con un caso anterior a 1948 y fuera de la jurisdicción de la CIJ, que
delibera desde entonces.
La abogada que representó a
Bolivia, la francesa Monique Chemillier-Gendreau, fue la primera en
exponer ayer ante los jueces. Afirmó que el país “respeta los tratados y
las fronteras” y señaló que el diferendo planteado es muy específico
porque “Chile ha reconocido desde la firma del tratado (de 1904) que el
mismo dejaba una cuestión pendiente de solución”.
Bolivia, la francesa Monique Chemillier-Gendreau, fue la primera en
exponer ayer ante los jueces. Afirmó que el país “respeta los tratados y
las fronteras” y señaló que el diferendo planteado es muy específico
porque “Chile ha reconocido desde la firma del tratado (de 1904) que el
mismo dejaba una cuestión pendiente de solución”.
“Desde el principio de la Guerra del Pacífico (1879), Chile siempre se
ha declarado dispuesto a satisfacer las demandas persistentes de
Bolivia, pero jamás llegó a darles curso, concretamente. En 1919 ya
hablaba de demanda legítima y en 1950, el presidente chileno Gabriel
González Videla recordaba ‘la necesidad de una reparación histórica’”,
señaló la letrada, al dejar en evidencia las ofertas de Santiago.
La jurista también recordó el memorándum chileno del 9 de septiembre de
1909 sobre “la voluntad” de hacer los esfuerzos “para lograr que
Bolivia obtenga acceso al mar. “Chile acepta, y aceptar es asumir”,
precisó. Además, recordó que el 23 de febrero de 1923, el Gobierno de
Chile suscribió una nota en la que señala “que hará todo lo necesario
para crear con Bolivia las bases de una negociación directa cuyo
cometido será hacer concreta la aspiración marítima de Bolivia. (...)
Decir que se va a hacer todo lo necesario es comprometerse”.
1909 sobre “la voluntad” de hacer los esfuerzos “para lograr que
Bolivia obtenga acceso al mar. “Chile acepta, y aceptar es asumir”,
precisó. Además, recordó que el 23 de febrero de 1923, el Gobierno de
Chile suscribió una nota en la que señala “que hará todo lo necesario
para crear con Bolivia las bases de una negociación directa cuyo
cometido será hacer concreta la aspiración marítima de Bolivia. (...)
Decir que se va a hacer todo lo necesario es comprometerse”.
Chemillier-Gendreau continuó enunciando las fechas y las propuestas
chilenas para ceder mar a Bolivia, pero sin afectar el Tratado de
1904. “Entre 1895 y 1949, Chile había aceptado deliberar sobre los
medios que permitiesen a Bolivia tener acceso soberano al mar y es sobre
la base de esas referencias, aceptadas en las notas de 1950, que
declara la negociación”.
chilenas para ceder mar a Bolivia, pero sin afectar el Tratado de
1904. “Entre 1895 y 1949, Chile había aceptado deliberar sobre los
medios que permitiesen a Bolivia tener acceso soberano al mar y es sobre
la base de esas referencias, aceptadas en las notas de 1950, que
declara la negociación”.
PREGUNTA. El detalle de
cada oferta se encuentra en la memoria presentada por Bolivia, cuyo
contenido se mantiene en reserva mientras no se llegue formalmente a
litigio. No obstante, el juez británico Christopher Greenwood, quien
asesoró a Chile durante la primera fase del juicio librado con Perú
(2008-2014), preguntó el miércoles al equipo jurídico de Bolivia que
precise la fecha en la que se realizaron las ofertas de Chile.
cada oferta se encuentra en la memoria presentada por Bolivia, cuyo
contenido se mantiene en reserva mientras no se llegue formalmente a
litigio. No obstante, el juez británico Christopher Greenwood, quien
asesoró a Chile durante la primera fase del juicio librado con Perú
(2008-2014), preguntó el miércoles al equipo jurídico de Bolivia que
precise la fecha en la que se realizaron las ofertas de Chile.
“Bolivia está encantada de discutir los alegatos de Chile sobre
documentos, pero eso será cuando veamos el fondo (...) No hay una fecha
mágica, en derecho una promesa es una promesa, ya sea sola o si se
repite una y otra vez”, respondió el profesor de Derecho Internacional,
el iraní Payan Akhavan, en representación del equipo jurídico de Bolivia
durante los alegatos presentados ayer.
documentos, pero eso será cuando veamos el fondo (...) No hay una fecha
mágica, en derecho una promesa es una promesa, ya sea sola o si se
repite una y otra vez”, respondió el profesor de Derecho Internacional,
el iraní Payan Akhavan, en representación del equipo jurídico de Bolivia
durante los alegatos presentados ayer.
Adicionalmente, el representante oficial de la demanda marítima, el
expresidente Carlos Mesa, escribió en su cuenta Twitter: “Respuesta a
juez Greenwood. No hay un momento, el compromiso de Chile se genera por
la agregación de casi un siglo de promesas formales”.
“El resultado que pretende Chile al decir que no existe Pactum de
Contrahendo (acuerdo preliminar que obliga a negociar) necesariamente,
significa dar respuesta (al tema de fondo). Al dar respuesta a la
objeción preliminar, la Corte tendría que determinar el diferendo en
función del fondo. Queda clarísimo y fundamental, los jueces no pueden
tomar decisiones en esta fase preliminar sin escuchar primero los
argumentos respecto del fondo”, explicó Akhavan.
Contrahendo (acuerdo preliminar que obliga a negociar) necesariamente,
significa dar respuesta (al tema de fondo). Al dar respuesta a la
objeción preliminar, la Corte tendría que determinar el diferendo en
función del fondo. Queda clarísimo y fundamental, los jueces no pueden
tomar decisiones en esta fase preliminar sin escuchar primero los
argumentos respecto del fondo”, explicó Akhavan.
El
jurista español Antonio Remiro Brotóns respondió a los postulados
enunciados el jueves por el juez inglés Samuel Wordsworth, quien
insistió en “la santidad de los tratados”, especialmente el de
1904. “Escuchando ayer (por el jueves) a la defensa de Chile me
preguntaba yo si Moisés mismo hubiese bajado del Monte Sinaí con los
diez mandamientos en una mano y en la otra mano el Tratado de 1904,
aprobado por Dios mismo”, afirmó Remiro.
jurista español Antonio Remiro Brotóns respondió a los postulados
enunciados el jueves por el juez inglés Samuel Wordsworth, quien
insistió en “la santidad de los tratados”, especialmente el de
1904. “Escuchando ayer (por el jueves) a la defensa de Chile me
preguntaba yo si Moisés mismo hubiese bajado del Monte Sinaí con los
diez mandamientos en una mano y en la otra mano el Tratado de 1904,
aprobado por Dios mismo”, afirmó Remiro.
SOBERANÍA. A
su turno, el abogado francés Mathias Forteau se refirió al Pacto de
Bogotá (1948). Consideró que “hay que situarse en la fecha en la que se
presentó la demanda en la Corte, es decir 2013”, y que “como en 2014 no
estaban solucionados los diferendos entre ambos países”, el tribunal
debería declararse competente.
su turno, el abogado francés Mathias Forteau se refirió al Pacto de
Bogotá (1948). Consideró que “hay que situarse en la fecha en la que se
presentó la demanda en la Corte, es decir 2013”, y que “como en 2014 no
estaban solucionados los diferendos entre ambos países”, el tribunal
debería declararse competente.
“Chile ha bloqueado
el acceso soberano de Bolivia al océano Pacifico, ha bloqueado las
negociaciones adicionales y ahora mediante esta objeción Chile intenta
bloquear el acceso de Bolivia a la Corte”, afirmó el expresidente
Eduardo Rodríguez Veltzé y agente ante la CIJ al pedir que la Corte
delibere sobre el fondo de la demanda marítima del país.
el acceso soberano de Bolivia al océano Pacifico, ha bloqueado las
negociaciones adicionales y ahora mediante esta objeción Chile intenta
bloquear el acceso de Bolivia a la Corte”, afirmó el expresidente
Eduardo Rodríguez Veltzé y agente ante la CIJ al pedir que la Corte
delibere sobre el fondo de la demanda marítima del país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario