Carter exhorta a Chile dialogar ‘de buena fe’ con Bolivia
El expresidente de Estados Unidos Jimmy Carter abogó por un diálogo “de buena fe” entre Bolivia y Chile sobre el reclamo marítimo que se tramita en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya (Holanda). La exhortación emergió tras una reunión con el mandatario Evo Morales.
“Cuando yo era presidente de los Estados Unidos (1977-1981) hice un llamado para que Bolivia tenga un acceso al mar y yo me he sentido muy satisfecho con la decisión de la Corte, de hace algunos días, para que este tema sea resuelto entre Bolivia y Chile. Espero que Chile negocie de buena fe con Bolivia para resolver este tema”, dijo el exmandatario estadounidense en un contacto que divulgó ayer la estatal Bolivia Tv.
Evo Morales visitó el sábado por la tarde a Carter (premio Nobel de la Paz de 2002) en su residencia ubicada en la ciudad de Atlanta, en el marco de la agenda diplomática que desarrolló el fin de semana en EEUU.
“Yo no quiero ver a un lado ganar y a otro lado perder, quiero que los dos lados ganen”, remarcó el exgobernante, quien creó una fundación para el fortalecimiento de la democracia.
La CIJ se declaró competente para tratar la demanda que Bolivia presentó en 2013 ante este tribunal. La acción legal busca que Chile admita que tiene la obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al océano Pacífico, sobre la base de ofertas unilaterales que hizo Santiago a lo largo de la historia.
Tras conocer el fallo, que fue respaldado por 14 de 16 magistrados de la CIJ, Morales viajó a Nueva York para participar del 70 periodo de sesiones de la Asamblea de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En medio de esa agenda, el Jefe del Estado y su comitiva aprovecharon para ir a Atlanta.
AMIGOS. “Ha sido el encuentro de dos amigos, dos personas que se conocen, se tratan con mucha confianza. Tocaron dos o tres temas claves de la situación de nuestro país, de la política exterior y de su relación con el mundo; el primero, por supuesto, es el tema del mar”, explicó luego el embajador de Bolivia ante la ONU, Sacha Llorenti.
En 2014, Chile planteó una excepción preliminar para evitar que la CIJ conozca la demanda boliviana, pero el 24 de septiembre el tribunal rechazó el recurso y reactivó el litigio. Fijó para el 25 de julio de 2016 “la fecha límite” para que Chile presente su contramemoria para responder al fondo de la demanda impetrada por el país.
En La Paz, el procurador general del Estado, Héctor Arce, afirmó que tras la determinación del tribunal internacional, Chile “ha perdido el argumento central de su defensa”, que apuntaba a que el diferendo quedó zanjado con el Tratado de 1904. Según Arce, el fallo de la CIJ comprobó que la demanda boliviana “es un tema totalmente separado” y no toca este tratado.
Según la CIJ, las cuestiones en disputa entre los dos países son asuntos que “no se han resuelto por acuerdos entre las partes o por decisión de un tribunal de arbitraje o internacional, ni tampoco están gobernados por acuerdos o tratados en vigor”.
No obstante, el agente de Chile ante la CIJ, Felipe Bulnes, argumentó que el fallo “dañó en el corazón de las aspiraciones” bolivianas. Aseguró que limita sus peticiones porque —según dijo en una entrevista con El Mercurio— el tribunal consideró que la demanda no persigue una obligación de negociar con un resultado predeterminado, “sino que es meramente una obligación”.
El canciller chileno, Heraldo Muñoz, en declaraciones a La Tercera admitió que la posibilidad de su país de ganar el recurso “era limitada”. El excanciller y senador oficialista de la Democracia Cristiana (DC) Ignacio Walker admitió que se subestimó a Bolivia: “Tenemos que dejar de lado un cierto tono de autosuficiencia y de mirar a Bolivia por encima del hombro”, manifestó.
Bachelet prepara estrategia de defensa
Jorge Quispe
Luego de que la CIJ se declaró competente para tratar la demanda marítima boliviana, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, alista la nueva estrategia en virtud de la presentación de su contramemoria, el 25 de julio de 2016, y busca que el párrafo 33 del fallo, leído el pasado jueves, sea la punta de lanza en el siguiente paso del proceso.
La Mandataria explicó el sábado en Nueva York, a donde asistió para el 70 periodo de sesiones de la Asamblea de las Naciones Unidas, que el fallo incluye “párrafos favorables” para Chile, sobre las pretensiones bolivianas de una salida soberana al océano Pacífico.
“Incluso, asumiendo que la Corte encontrara la existencia de tal obligación (de negociar por una salida soberana al mar para Bolivia), no le corresponde a la Corte predeterminar el resultado de ninguna negociación que ocurriera, como consecuencia de esa obligación”, señaló Bachelet respecto al párrafo 33 del documento leído por el presidente del tribunal internacional, Ronny Abraham, sobre la competencia de la CIJ.
Tras el fallo, Bachelet se reunió en Nueva York con el agente chileno Felipe Bulnes, para analizar la resolución de la Corte y las futuras etapas a seguir en el caso.
“Ahora se abre una nueva etapa y tenemos que definir cuáles son los pasos que tenemos que seguir dando, cuáles son los puntos que tenemos que abordar. Este diferendo es distinto del anterior y, por lo tanto, nos implica mirar cómo nos organizamos y qué pasos damos para asumirlo”, indicó la autoridad según un comunicado de la Presidencia chilena.
El jueves, la CIJ rechazó, por 14 votos a dos, la objeción preliminar presentada por Chile en 2014.
Un día después, el tribunal programó que el país vecino entregue su contramemoria en 2016, en respuesta a la memoria que Bolivia presentó en abril del año pasado, que sienta las bases de la demanda para obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar.
Chile alista estrategia jurídica, histórica, política y comunicacional para el juicio en la CIJ
Chile perfila toda una estrategia jurídica, histórica, política y comunicacional para enfrentar la demanda marítima planteada por Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con elementos que no pudo utilizar por ‘restricciones’ durante el trámite del recurso de incompetencia, rechazado el jueves por los jueces internacionales, anunció el canciller Heraldo Muñoz.
"En la etapa procesal de objeción preliminar teníamos algunas restricciones, porque teníamos que atenernos a lo preliminar, pero ahora no tenemos esas restricciones y vamos a desplegar todos los argumentos jurídicos e históricos, políticos y comunicacionales”, anunció en una entrevista con la emisora ADN, reproducida en el portal de La Tercera.
La CIJ comunicó el 24 de septiembre la decisión de rechazar el recurso chileno que intentó evitar el tratamiento de la causa boliviana y se declaró competente para tramitarla. La demanda presentada por el gobierno de Evo Morales plantea que se obligue a Santiago a negociar una salida soberana al mar en función a los compromisos de resolución que hizo a lo largo de la historia.
La decisión del reforzamiento de la estrategia chilena se conoció cuando en Santiago fue publicada una encuesta de la Universidad del Desarrollo de Chile, que reveló que el 54% de los chilenos consideró que el fallo internacional representó una derrota para ese país. La administración de la presidenta Michelle Bachelet hizo una campaña en el proceso de trámite de objeción que intentó posicionar la idea de que la demanda afectaría el sistema internacional de fronteras.
Muñoz reiteró que su país está dispuesto a reponer las relaciones diplomáticas, pero sin condicionamientos. “No se puede poner prerequisitos para un diálogo y menos cuando involucra la integridad territorial de nuestro país, por eso hemos dicho que estamos dispuestos a reponer las relaciones diplomáticas de inmediato, pero sin condiciones", afirmó.
El Gobierno de Morales respondió en julio que está dispuesto a retomar las relaciones bilaterales con la idea de iniciar una negociación para resolver el diferendo marítimo en un plazo de cinco año y con el papa Francisco como garante.
Carlos D. Mesa:Hay que profundizar nuestros argumentos con las potencias
— Chile cree que la Corte ha limitado el pedido boliviano, ¿esto es verdadero?
— En absoluto, la demanda es una demanda integral que tiene dos partes, la primera es “diálogo” y la segunda “para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar”, pero ambas partes están intrínsecamente vinculadas, porque, como sabes, tienen que ver con la naturaleza exacta de la definición de la propia serie de compromisos que Chile hizo a lo largo de 70 años. En ese sentido, hay un sofisma en la interpretación que hace Chile de lo que entiende por “limitación”.
Cuando la Corte establece que no puede pronunciarse sobre un fallo predeterminado no se refiere al hecho de dividir “diálogo” y “acceso soberano”. Es en ese sentido que la Corte no se va a pronunciar, pero no está diciendo que se recorte la demanda y forzando que nuestra demanda tenga una parte única y que solo va a considerar la parte vinculada al diálogo, en absoluto.
— Cuando el fallo habla de la naturaleza preliminar de la objeción, hubo una llamada de atención a Bolivia por parte de la Corte, como si se hubiese ofendido.
— Eso es lógico, es parte de un debate jurídico. Nuestros abogados establecieron un conjunto de armas jurídicas y de armas argumentales para plantear la naturaleza de reafirmación de que la Corte es competente. La Corte por supuesto protege su majestad y dice ‘un ratito las características de si soy competente o no las defino yo y no los abogados’. Si esa misma pregunta les hicieras a los abogados chilenos, ellos no tendrían un solo argumento que se les haya salvado, en el caso chileno la Corte no aceptó nada de lo que plantearon.
— Hay varias admisiones chilenas de la competencia de la Corte después del fallo (Bulnes y Bachelet).
— Es extraordinario ver cómo alguien que a lo largo de un año y medio te dice que es evidente que ‘la Corte se va a declarar incompetente porque si se declara competente pone en tela de juicio la arquitectura internacional de tratados’ y, poco menos, ‘va a estallar el mundo’; al día siguiente del fallo que establece exactamente lo contrario dice: ‘aquí no pasó nada; nosotros no nos preocupamos’. Fueron ellos los que generaron la demanda y generaron los argumentos más amarillistas sobre un tema tan delicado, distorsionando no solo nuestra demanda, sino diciendo que un fallo eventual podría poner en riesgo al sistema internacional de tratados. Por lo tanto, no se sostiene un giro de 180 grados tan pueril como el que la presidenta (Michelle) Bachelet ha presentado en su discurso. Un discurso, por cierto, de una agresividad absolutamente innecesaria, en contraste total con la disposición de Bolivia, que podía haber hecho escarnio aprovechando el triunfo y no lo ha hecho. El presidente Evo Morales ha presentado una línea muy moderada y de apertura al diálogo bilateral. Vamos a celebrar, pero lo haremos sobriamente.
— ¿Esta sobriedad tiene que ver con esa súbita discreción que se decide días antes del fallo, al no enviar a la lectura a una delegación?
— En este tipo de actos en los que hay dos países involucrados, los agentes se reúnen y establecen condiciones protocolares, formales, de plazos, etc. y los agentes de Bolivia y Chile establecieron, de acuerdo mutuo, que no iba a haber la presencia de ningún canciller ni de ningún parlamentario. Si te das cuenta, hubo absoluto paralelismo entre lo que fue la presentación de Chile y Bolivia en los alegatos y lo que pasó hoy (jueves). La sobriedad fue tanto de Bolivia como de Chile, porque fue un acuerdo.
— Días antes pasaron cosas curiosas. Chile se inventó la posibilidad de una cuarta opción que no existe, ¿qué pretendió esa campaña?
— Lo has dicho, esa cuarta opción no existía. Han sido especulaciones. ¿Cuál era el problema? Si haces análisis de los días previos, del domingo a hoy, y sigues la lógica comunicacional del Gobierno de Chile y la de Bolivia, ambos estábamos preparados para el resultado que se dio. Bolivia estaba preparada para ganar y Chile estaba preparándose para perder. Uno de los elementos de la preparación para perder fue: ‘no va a ser muy importante’, ‘no va a cambiar nada’. Esa cuarta opción de fallo era para generar un escenario más confuso.
— Otras curiosidades: días antes en Chile se empezó a hablar de retirarse del juicio. Incluso Bulnes dijo que eso no era recomendable.
— Hay que subrayar que históricamente Chile ha mirado siempre por encima del hombro a Bolivia. Por eso una derrota de este tamaño frente a un país con “teóricamente” los antecedentes de Bolivia (desde la lógica del menosprecio) es un golpe incluso más duro que el que pudo haber recibido en su fallo con el Perú. No tengo duda de que hay un sector muy radicalizado en Chile que estuvo en contra de que se aceptara a la Corte como escenario del debate. Pero si has escuchado el discurso de Bachelet, por más duro que haya sido, está claro que Chile va a continuar porque si no sería un contrasentido. No olvides que Chile hoy es miembro del Consejo de Seguridad (de la ONU). No dudo de que va a continuar en el juicio.
— Se sabe que Bolivia sería miembro del Consejo de Seguridad en 2017.
— Hasta que no ocurra yo no digo sí.
— ¿Esto puede favorecer a la demanda o es indistinto? A Chile le compromete ser miembro actual...
— Creo que en el camino que tenemos por delante, Bolivia tiene un desafío fundamental que se llama “normalización plena de relaciones con todos los países del mundo” y eso se llama: Estados Unidos de América. Un primer objetivo de Bolivia tiene que ser, imperativamente, la reanudación de relaciones plenas con Estados Unidos y una presencia de Bolivia en el Consejo de Seguridad plantea una posibilidad de mostrar al país en un ámbito internacional de decisiones muy sensibles para el mundo. Inevitablemente, la lógica de acompañar políticamente tus acciones jurídicas no debe detenerse y ése es un aspecto clave. Tenemos que profundizar nuestros argumentos con potencias como Estados Unidos, China, Rusia, Francia, Gran Bretaña, sin ninguna duda.
— Son cuatro veces que le hago esta pregunta, ¿va a ir a Chile?
— No era un tema que había pensado. En la medida en que Bolivia plantea una lógica de diálogo con Chile y en la medida que sea posible que una presencia mía pudiera contribuir a que Chile entendiera esa voluntad de diálogo de Bolivia para resolver el problema, yo creo que sería muy útil. No quiero en ningún caso agriar las relaciones.
Perfil
Nombre: Carlos Mesa Gisbert
Nació: 12-08-53
Profesión: Periodista
Cargo: Representante Oficial de Bolivia para la Causa Marítima
Carrera
Carlos Mesa estudió Literatura. Los inicios de su carrera los dio en el periodismo televisivo. En 2002 fue Vicepresidente del país. Tras la crisis de octubre de 2003, que se zanjó con la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada, Mesa asumió la Presidencia por sucesión constitucional. En 2014 fue nombrado Representante Oficial de Bolivia para la Causa Marítima.
No hay comentarios:
Publicar un comentario