— ¿Cómo afectaría a Bolivia el fallo que se emita en La Haya sobre el diferendo Chile-Perú?
— Creo que no es relevante, tanto si favorece a Chile o favorece a Perú, por una simple razón, porque la búsqueda de una solución para la mediterraneidad boliviana, en cualquiera de las dos hipótesis, tendrá que encontrar una proyección marítima boliviana razonable y aceptada por las dos partes, es decir Chile y Perú. En consecuencia, en términos técnicos y prácticos, el fallo no perjudica la reivindicación boliviana, cualquiera que sea su resultado.
— ¿Y si la decisión obliga a ambos países a conciliar?
— Aún a pesar de que sea conciliatorio. Es decir, cualquiera de las tres posibilidades no marca un punto cerrado, un punto muerto para el tema boliviano.
Por una razón muy simple, al menos como yo lo veo, que no existe posibilidad de solución definitiva para Bolivia sin la participación de Perú.
— ¿Sobre qué hipótesis basa su argumento?
— Considero que no existe la posibilidad de una salida soberana al mar que pase por territorio que fuera antes de Bolivia. Partiríamos en dos el territorio chileno. Inevitablemente vamos a tener que encontrar una solución que involucre territorio que fue anteriormente peruano.
— ¿Entonces cuál es el camino más adecuado a seguir ?
— El primer escollo que tenemos que resolver es la posición terca de Chile de no entrar a una negociación definitiva sobre el tema. Este paso es imprescindible. Una vez que demos ese paso, en virtud de lo que implique el juicio en La Haya que Bolivia le ha presentado a Chile, vamos a ir al paso número dos, siempre sobre la hipótesis que yo tengo; por eso creo que Perú viene después. Pero en absoluto, eso contradice la lógica boliviana. Yo creo que lo que Bolivia está haciendo es muy correcto y lo respaldo.
— ¿Bajo qué criterios se debe establecer la demanda?
— Ese acuerdo, primero con Chile y después con el Perú, tiene que contemplar obviamente por lo menos un acceso libre y soberano al mar, una proyección de soberanía marítima boliviana en la franja que Bolivia pudiera tener. La tesis que está planteando y que ha planteado siempre, sobre todo desde 1950.
— ¿Después del fallo se debe modificar la estrategia jurídica boliviana?
— No, no creo. Porque la base del planteamiento jurídico no tiene nada que ver con una reivindicación territorial ante La Haya. Nosotros en La Haya no estamos pidiendo que el tribunal le obligue a Chile a ceder territorio a Bolivia; nosotros lo que estamos pidiendo es que el Tribunal obligue a Chile a negociar con Bolivia, pero en tiempo determinado y con una solución definitiva al problema.
— ¿Tras la decisión judicial, se destrabarán los acuerdos de Ilo?
— Bolivia tiene que generar con más intensidad una política exterior distinta con relación a Perú. Ahí tenemos que manejarnos de manera diferente. Yo diría que Bolivia está descuidando el flanco peruano.
— ¿Augura usted, independientemente del fallo, que se proyecte una alianza trinacional?
— Es el peor momento para hablar de eso. Pero creo que es el destino histórico. En el mediano o largo plazo no tengo la menor duda de que el destino de Chile, Bolivia y Perú es hacer una alianza trinacional.
Perfil
Nombre: Carlos Diego Mesa Gisbert
Nació: 12-08-1953, La Paz
Cargo: Expresidente
Ex primer mandatario
Reconocido periodista y miembro de la Academia Boliviana de la Historia. Fue elegido en 2002 vicepresidente en el mandato de Gonzalo Sánchez de Lozada, quien renunció un año después por efecto de la crisis de octubre. Mesa entonces asumió la Presidencia de Bolivia entre 2004 y 2005. El exmandatario comparte la política de Estado impulsada por el presidente Evo Morales, referida a la difusión de los motivos de la demanda marítima en todos los escenarios internacionales.
Carlos Mesa: Es el peor momento para hablar de una alianza trinacional - La Razón
No hay comentarios:
Publicar un comentario