La subestimación de Chile a la demanda marítima boliviana,
por Andrés Guzmán escobari (diplomático boliviano)
May. 02 , 2013 (La Tercera, blog El Muro Internacional)
El mes pasado pude acercarme un poco más a comprender la percepción que tienen en Chile sobre la demanda marítima boliviana porque tuve la oportunidad de conversar con varios chilenos – expertos y no expertos en el tema – en las dos visitas que tuve el gusto de realizar a Santiago en abril de 2013. La primera para dar una charla en la Universidad Academia de Humanismo Cristiano, donde fui invitado para dar a conocer la visión que tenemos en Bolivia sobre el tema del mar a los alumnos de esa institución y al Grupo Bolivia, que es una organización de intelectuales chilenos de izquierda, muy favorable a encontrar una solución a este largo y difícil problema; y la segunda, para participar del encuentro binacional de personalidades entendidas en el tema de las relaciones Bolivia – Chile, organizado por las Fundaciones Friedrich Ebert y Chile 21, en el cual participaron importantes personajes políticos y académicos de los dos países entre los cuales destacan Carlos Mesa de Bolivia y Carlos Ominami de Chile.
Muy a pesar de que estuve en un ambiente favorable a encontrar una solución, noté cierto malestar y un rechazo generalizado hacia la decisión boliviana de acudir a tribunales internacionales. De hecho, fue particularmente interesante observar el antes y el después de la presentación de la demanda de Bolivia contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia, porque estuve en Santiago precisamente los días previos e inmediatamente posteriores al 24 de abril de 2013. En ese tiempo pude evidenciar que hubo sorpresa primero y luego cierta molestia y un amplio rechazo a la demanda boliviana. Lo cual no lo esperaba porque la presentación de esa demanda fue anunciada con dos años de antelación y porque se trata de un medio pacífico de controversias, ampliamente aceptado por la comunidad internacional y reconocido por el Estado chileno en sendas convenciones multilaterales y en acuerdos bilaterales como las notas revérsales intercambiadas por los Cancilleres Manuel Bianchi de Chile y Alberto Ostria de Bolivia en enero de 1941.
Asimismo, también me sorprendió la reacción de la gran mayoría de los candidatos a la presidencia de Chile, que respondieron con una contundente negativa a reconocer la existencia de un problema y con el ánimo de encender pasiones nacionalistas llamando a "cerrar filas". El único que mantuvo la calma fue Marcel Claude del Partido Humanista que llegó a decir que está a favor de ceder mar y territorio a Bolivia si eso se acepta en un plebiscito.
Por otra parte, no me causó ninguna sorpresa la clara y firme posición del Presidente Piñera, quien afirmó que usará toda la fuerza del mundo para defender el territorio chileno y que no cederá soberanía a ningún país. Esto último a pesar de que muy prontamente el fallo de esa misma Corte respecto al caso de la delimitación marítima chileno – peruana, podría imponerle a Chile la obligación de devolverle territorios al Perú.
Empero, lo que más me llamó la atención fue la absoluta e incomprensible subestimación que predomina en la sociedad chilena hacia lo que esta demanda puede significar. La mayor parte vaticinaba un fracaso de La Paz en La Haya como el sufrido en Ginebra en 1921, y algunos incluso llegaron a decirme que esta vez la decepción será tal, que el reclamo más que centenario de Bolivia quedará sepultado para siempre.
Por ese motivo, en todos los foros que me tocó intervenir y en todas las conversaciones que sostuve sobre este tema, intenté dejar en claro que el trabajo realizado por la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima de Bolivia (DIREMAR), ha sido tomado con la seriedad y el profesionalismo del caso y que ese trabajo se realizó bajo la dirección de un equipo de abogados de altísimo prestigio internacional, como Antonio Remiro Brotons y Philippe Sands, entre otros; quienes no por favorecer la candidatura de Evo Morales el próximo año, van a arriesgar su reputación tan trabajosamente conseguida.
Asimismo, también les recordé que antes y después del Tratado de 1904, Chile se comprometió formalmente y en varias oportunidades a ceder una salida soberana al mar a Bolivia. Por lo cual, y siempre aclarando que no se tiene la intención de generar mayor enemistad, la petición boliviana establece que el objeto de la controversia se basa en: a) la existencia de una obligación; b) el incumplimiento de esa obligación por parte de Chile y; c) el deber de Chile de cumplir con dicha obligación.
¿Que la Corte no tiene competencia? El artículo 36 de su Estatuto establece claramente que los Estados parte deben aceptar la jurisdicción de la Corte en controversias de orden jurídico que se le presenten y que versen sobre "la existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría violación de una obligación internacional", entre otras cosas.
Por tanto, el proceso iniciado por Bolivia y aceptado por Corte, si bien es un camino que el gobierno de Chile pudo haber evitado; ahora debe entenderse como una buena oportunidad para resolver este difícil y largo problema y no como un intento por enemistarnos aún más. De hecho, ahora que el tema marítimo boliviano debe ser resuelto por la Corte Internacional de Justicia y no mediante el diálogo bilateral; nuestros gobiernos pueden aprovechar para tratar todos los demás temas de la agenda bilateral de 13 puntos, que son asuntos de mucha importancia para ambos países, algunos de ellos también de alta complejidad, y que no han sido abordados desde que se interrumpió el diálogo en noviembre de 2010.
Finalmente, es importante considerar que nuestra generación atestiguará la resolución de los conflictos del Pacífico sur por la vía judicial y que dependerá de la voluntad y sabiduría de quienes nos gobiernan para dar a esas soluciones un carácter definitivo. No obstante, para que eso sea posible, es indispensable el apoyo mayoritario del pueblo boliviano, peruano y chileno y es ahí donde precisamente no cabe ningún tipo de subestimación.
Comentarios de 60 lectores
Es que nos parece absurdo que un tribunal lo obligue a uno a "negociar de buena fe". Si tengo un problema con el vecino por un pedazo de terreno, a los jueces les corresponde decir a quien pertence, no a negociar de buena fe. Menos pensando que hay dos países involucrados.
Posted by Patricio López on May 02, 2013 at 09:55 AM CLT
Me llama mucho la atencion siendo yo un ciudadano común y corriente, la inocencia de los argumentos expuestos por el diplomatico boliviano para justificar una demanda que a todas luces no tiene un argumento de peso mas que unas supuestas expectativas. Creo que ninguna corte pondra en juego su prestigio para validar tal argumento, considerando las consecuencias que podria generar si valida una teoria de este tipo.
Posted by Leonardo Gonzalez on May 02, 2013 at 10:33 AM CLT
En el pasado Chile siempre ha aceptado la tesis Boliviana de una reinvindicacion Maritima, desde Pinochet- Banzer hasta Evo- Bachelet. La mala fe comienza cuando deliberadamente se niega la peticion Boliviana como legitima, esto demuestra la historica contradiccion de la politica exterior de Chile. La ambiguedad no es una buena estrategia. Ahora la Haya tiene la capacidad de decidir si hay o no un legitimo reclamo.
Posted by Anibal Rendon on May 02, 2013 at 10:46 AM CLT
¿Cuándo, dónde y como nació esa "obligación" para Chile de regalar territorios a cambio de nada?. Tenga presente sr., que si realiza un plebiscito para aprobar o rechazar alguna entrega de mar, un rotundo "NO" sobrepasa el 95%. El futuro y la esperanza de Arica, es un Corredor Bioceánico ¿Como se imagina ud. que reaccionaria Arica si los políticos le regalan su gallina de los huevos de oro a Bolivia?, no pude negar que Bolivia desea tener un puerto estratégico para servir a todo el MERCOSUR.
Posted by jairo on May 02, 2013 at 11:01 AM CLT
El problema de Bolivia no es la mediterraneidad, sino Evo Morales y su eterna ambición de estar en el poder usando toda clase de estrategias, una de las cuales es atacar verbalmente a Chile a como de lugar. Nunca llegaremos a un verdadero acuerdo mientras haya una campaña de desprestigio y desprecio hacia Chile que parte desde las escuelas y de políticos que han usado siempre el mar como bandera de lucha.Como chilenos no simpatizamos con esas actitudes mas bien nos endurece.
Posted by Luis Cartagena on May 02, 2013 at 11:03 AM CLT
Le doy la razón a Luis Cartagena, el problema en este tema tan sensible para el pueblo de la otrora republica de Bolivia es Evo Morales. Morales - sin asesoria por lo visto - utiliza una verborrea que solo suscita asombro e incluso risas en Chile. Morales puede hacer todo lo que quiera dentro de su pais, pero a nivel de parkett internacional es una fugura con cero significado, sin peso politico. Chile no tiene ninguna obligacion con Bolivia. El tema del Mar es en chile absolutamnete irrelevante.
Posted by Alejandro Rojas on May 02, 2013 at 11:25 AM CLT
En D° Internacional una manifestación oficial compromete. Hacer o dejar hacer, de manera pública y debidamente registrada, puede ser decisivo para las pretensiones de un país. Chile, es cierto, ha hecho manifestaciones públicas que suponen que está dispuesto a sentarse a hablar sobre la salida al mar.Políticamente a Bachelet esto le va a penar. Pero, una cosa es obligar a Chile a sentarse a conversar y otra es obligarlo a llegar a un acuerdo. Esto no es una cotización de camellos en Marruecos.
Posted by @yo_ser_nadie
on May 02, 2013 at 11:32 AM CLT
¿El proceso iniciado por Bolivia y aceptado por Corte?
¡Por favor! La afirmación es de una falta de seriedad inaudita. La petición boliviana fue INGRESADA, (no "aceptada") como lo haría una oficina de partes de cualquier entidad (o poner un timbre para acusar recibo). Pero si la Corte tiene un átomo de seriedad, debe declarar su absoluta incompetencia en el tema. Porque hay un tratado que resuelve el asunto, suscrito por ambas naciones, con fecha anterior a la constitución de la propia Corte
Posted by August Medina on May 02, 2013 at 12:20 PM CLT
El problema del Sr. Morales, el gran problema que tiene ante el tribunal de la Haya, es probar el "derecho" que invoca en su demanda. Se trata de cualquier derecho que se le ocurra, frente al derecho emanado por el Tratado de límites de 1904, que reconoce ahora Bolivia expresamente, al eliminar en marzo recién pasado, la reserva que lo impedía.
Posted by 85.24.239.236 on May 02, 2013 at 01:15 PM CLT
El Sr. Morales reconoce, además, en una reciente entrevista de prensa ,que lee muy poco de libros. No necesita decir que lee poco o casi nada. Se nota. Veremos con el correr del tiempo que Chile, Perú, Colombia y Méjico con la Alianza del Pacífico se alejan más y más del Alto Virreinato y configuran, junto con otros países candidatos, una económica y social de crecimiento e integración. ¿Y Bolivia? Esperando que termine un proceso, que en el mejor de los casos, le va a dar la posibilidad de seguir conversado con el gobierno de Chile. El Sr. Morales se atornilló en el poder, pero de pragmático no tiene nada.
Posted by Victor Eng on May 02, 2013 at 01:20 PM CLT
La demanda exige negociación con garantía de soberanía, o sea, alteración de los límites del Tratado de 1904 para definición del espacio soberano, vulnerando el Art VI del Pacto de Bogotá. La negociación implica indefectiblemente en el atropello simultáneo del Tratado y del Pacto. Así, la demanda es inaceptable y la Corte debe rechazarla
Posted by Jorge Araya on May 02, 2013 at 01:21 PM CLT
Este problema es "eterno", los bolivianos siempre han deseado que le regresen Antofagasta (fundada por chilenos y su nombre es de origen mapuche), si hicieran un plebiscito en la poblacion de Antofagasta si quieren ser de Bolivia o Chile, el 90% eligiría Chile, algo similar a la votacion de los pobladores de las islas Malvinas que eligieron a Gran Bretaña antes que Argentina.
Posted by 146.155.243.106 on May 02, 2013 at 01:29 PM CLT
Esta demanada no tiene asidero, aquien le gustaria que un vecino transite por su patio para salir por la otra calle, un poquito de sentido común, Chile no dejará que otros den pertenencia a lo nuestro.
Posted by nelson on May 02, 2013 at 01:33 PM CLT
Seria bueno que aclarara el diplomático ¿en què parte, instrumento o documento Chile se comprometió a entregar salida soberana al mar a Bolivia. si lo muestra se gana un poroto. Por que la verdad es que eso no existe.
Posted by Mario Esquivel on May 02, 2013 at 01:38 PM CLT
Los bolivianos olvidan que el vocablo negociar, según lo define la Rae, no supone, no implica, no conlleva, la obligación para quien negocia de tener que decir sí a lo que se le propone en tal negociación, ni supone la obligación de tener que arribar a un acuerdo; por lo tanto, quien negocia es libre para aceptar o rechazar lo que se le propone según si le conviene o no a sus intereses.
Posted by chileno on May 02, 2013 at 02:39 PM CLT
¿De dónde sacó este caballero que la CIJLA podría imponer a Chile devolver territorios a Perú? ¿Es que acaso de eso se trataba la demenda de Perú? Uno de los lamentables problemas que arrastra Bolivia, es cómo se envenena a sus ciudadanos permanentemente con odio hacia Chile. Al final ese odio se veulve en su contra.
Posted by Mario Jiménez on May 02, 2013 at 05:04 PM CLT
Mario Jiménez, claro que la Corte puede obligar a Chile a ceder territorios al Perú. La demanda peruana solicita una nueva delimitación marítima, por lo cual, si el fallo le da la razón al Perú en al menos un punto, Chile debe ceder...
Posted by trotamundos on May 02, 2013 at 06:12 PM CLT
considero la demanda como viable, punto para Bolivia,desde el momento que fue recepcionada comienzan a correr los plazos, ahora chile tiene que argumentar el porque la demanda no corresponde luego la corte falla.si no procede Bolivia se reserva el derecho a buscar otras formula para obtener salida al mar, nada nuevo ,lo vienen haciendo hace 100 años.tambien se puede pedir incompetencia de la corte.
Posted by bacho on May 02, 2013 at 06:56 PM CLT
La Haya no tiene el poder de obligar a un Pais a devolver terrenos ganados a travez de guerras. Si fuera asi todos los Paises que alguna vez perdieron tierras irian hasta La Haya para recuperarlas. Por Siglos los limites se han formado producto de batallas y especialmente en toda Europa.Seria ironico que desde Europa exigieran a Chile que retornara tierras conquistadas en una guerra.En ese caso Chile tendria que exigir que cada Pais de Europa le devuelva lo conquistado al Pais vecino.
Posted by OSVALDO VIVEROS on May 02, 2013 at 06:57 PM CLT
Es vergonsozo que Chile una vez mas se le obligue a hacer algo que debio nacer de ellos mismos. es que acaso no saben que la CIJ si tiene jurisdiccion para solucionar problemas como el de Bolivia y su mediterraneidad? este asunto y el asunto de la falta de limites maritimos Peru-Chile debio solucionarse bilateralmente y no llegando a un tribunal. si Chile que tarde o temprano estos asuntos no podian quedar en el olvido para siempre. Chile siempre evito solucionar estos asuntos pero ahora...(?)..
Posted by Tupac Arica on May 02, 2013 at 07:02 PM CLT
Bolivia no puede reclamar nada porque perdio la Guerra del Pacifico, ademas dejo a Peru solo, totalmente a su suerte. Ahora Morales usa a Peru para que sea Ilo una suerte de seduccion con Chile.
Me apena que Bolivia aspire a la costa cuando por la razon no va conseguir nada. Chile, me imagino que tendra paciencia hasta cierto momento, y despues?
Posted by Edward Market on May 02, 2013 at 07:48 PM CLT
El eterno exigir de Bolivia de Todo por nada;nada mas incongruente que Obligar a Negociar,que sentido tiene negociar, si se quiere Obligar.De buena o mala fe no tiene validez, el solo mencionar Obligar implica mala fe. Es imponer;y de por si es perverso el argumento.El artilugio de Bolivia de todos los malos gobiernos que ha tenido,Ilusionar al pueblo Boliviano con un mar que nunca tuvieron ni tendrán por medios pacíficos, distracción permanente.¿La CIJ OBLIGARIA a imponer límites a otra nación?
Posted by Tito Melipillan Galvarino on May 02, 2013 at 08:41 PM CLT
El error que comete Bolivia es buscar varios frentes que entre ellos mismos se desvanecen. esta exigiendo al Congreso peruano que apruebe de una vez lo referente a ILO, por otro lado presenta la demanda contra Chile en La Haya. el congreso peruano solo aprobara Ilo si Bolivia se compromete a usar de verdad ILO, esto es cronograma de inversiones y sin marcha atraz. si Bolivia consigue algo en CIJ (en unos 5 años mas aprox) creen que haya cumplido con lo de ILO que debe hacerse c/referendum n Peru
Posted by Tupac Arica on May 02, 2013 at 09:54 PM CLT
Como podría "sobreestimarse" una acción legal que tiene por único objetivo eternizar un gobierno? Nadie puede obligarnos a discutir un tratado ya establecido y aceptado. No podemos intervenir las buenas o malas gestiones hechas en el pasado. Nos toca asumirlas, pese lo que pese. No corresponde a Chile corregir la historia de Bolivia ni hacerse cargo de sus traumas centenarios. La pésima gestión que hace de Bolivia un país atrasado, no es nuestra responsabilidad. Por eso, la "demanda" da risa.
Posted by Miguel on May 02, 2013 at 09:56 PM CLT
En 1904 Bolivia vendió sus territorios perdidos en la guerra del pacifico a Chile. Territorios que Bolívar invento en su afán de pasar a la posteridad con el nuevo país: bolivia. Sera capaz Bolivia de pagar a Chile por 100 años de los montos cancelados reajustados y los derechos aduaneros y de libre transito que han recibido a titulo gratuito por años?
Sera que quieren recobrar la cosa cedida a cambio de un justo precio mediante un artificio leguleyo en la corte internacional
Posted by harold on May 02, 2013 at 10:11 PM CLT
negociar no es regelar terreno ni dejar al pais cortado en dos.
Posted by manuel undurraga g. on May 02, 2013 at 10:43 PM CLT
HAROLD, si comparamos las riquezas extraidas de ANTOFAGASTA con los derechos aduaneros que segun tu Bolivia debe pagar por el uso de los puertos que ahora son chilenos, suma la cantidad de salitre que se extrajo al precio actualizado de esa epoca, todo el cobre, plata, oro, etc.. mas la captura de los peces de los 400km de mar que fue boliviano, que dirias?
Chile debe devolver el mar a Bolivia a las buenas o las malas...
Posted by Tupac Arica on May 02, 2013 at 11:46 PM CLT
A la buena o la mala?
Posted by jose on May 03, 2013 at 12:52 AM CLT
SI QUIEREN GUERRA LA TENDRÁN BOLIVIANOS MUERTOS DE HAMBRE.
Posted by juan perez on May 03, 2013 at 01:21 AM CLT
La treta de Bolivia es convertir sus pretensiones en algo mayor. No hay que reírse de ellos, NO son tan giles. Creen en un "conflicto regional ". Hay que leer y entender claramente lo que dicen Morales y sus seguidores. Amenazan con "denunciar", es decir, abandonar el Tratado de límites de 1904, alternativa que no desechan con la demanda ante la Haya. Lo mismo con el arbitraje que permite el Tratado de 1904. Pero hay mucho más. Buscan CREAR CONDICIONES. ¿Para qué? Probablemente para una guerra con Chile, uniéndose con aliados que tengan intereses en el conflicto. Chile debe actuar con firmeza, conforme a las circunstancias que se presenten, pero sin menospreciar las amenazas. Bolivia hoy es un ENEMIGO potencial que hay que vigilar y escrutar al centímetro.
Posted by Victor Eng on May 03, 2013 at 03:43 AM CLT
¿Tienen claro los chilenos lo que en Bolivia se enseña a los niños en las escuelas sobre Chile, los chilenos y la guerra del Pacífico? Morales insiste, una y otra vez en Bolivia, para aleccionar a los suyos, diciendo que Chile "INVADIO" a Bolivia y les quitó Antofagasta y 400 kilómetros de costa. No se trata de discurrir y decir que eso no es justo. Pamplinas! Se trata de evaluar objetivamente el efecto que se produce en las mentes de indígenas y no indígenas bolivianos una campaña agresiva de conflicto abierto contra Chile. Lo que ocurra en el tribunal de la Haya pasa a un nivel simplemente irrelevante y sin mayor importancia con ese tipo de adoctrinamiento "cocalero".
Posted by Victor Eng on May 03, 2013 at 08:33 AM CLT
El argumento Boliviano para exijir la recuperacion de los territorios perdidos en la guerra, esbosado en sus documentos oficiales, es que la condicion mediterranea es lo que los mantiene como un pais pobre e imposibilitado de desarrollarse. Paraguay, Suisa, Hungria, Austria, etc. no tienen salida al mar, sin embargo esto no les afecta para ser paises autonomos y libres de su desarrollo. La incapacidad y ceguera historica de sus gobernantes es lo que los tiene en el sub-desarrollo.
Posted by alejandro on May 03, 2013 at 08:44 AM CLT
En 1810, (cuando Bolivia no existía)el límite norte de Chile era el río Loa. Cuando se fundó Bolivia (por favor, lean el Acta de Constitución), no tenía mar. Es más, años después ellos decidieron -igual que ahora- pasar por encima de territorio chileno y llegar al mar. Sin los medios de vigilancia que existen ahora, ellos pudieron instalarse silenciosamente por años, hasta emerger un día como dueños. Eso fue una usurpación solapada y en la guerra, Chile recuperó lo que le pertenecía.
Posted by Miguel on May 03, 2013 at 09:17 AM CLT
La demanda marítima es, esencialmente, una herramienta de política interna para distracción política y cohesión social y, a partir de ahora, como bandera electoral. La demanda surgió en abril 2011 para encubrir el gasolinazo, se agita hoy para encubrir la maniobra política-jurídica para forzar un tercer mandato para Evo y en lo sucesivo será usada como bandera electoral por Evo, el paladín de la reivindicación marítima. Es un golpe maestro como política domestica, pero inocua como estrategia marítima y un callejón sin salida respecto al acceso al mar
Posted by Jorge Araya on May 03, 2013 at 09:40 AM CLT
Los chilenos siempre ven la historia a su conveniencia, Bolivia nacio con mar, los libertadores le dieron el mar a Bolivia, la capitania general de Chile nacio de Peru, todo Bolivia pertenececio a Peru, todo Ecuador, entonces eso significa que Peru posee todos esos territories? NO!, respeten la historia complete y no solo lo que les conviene.. a los chilenos no le Deben interesar si Bolivia no aprovecharia su mar, es asunto de ellos. La Haya los obligara a negociar. Bolivia maritima!!!
Posted by Tupac Arica on May 03, 2013 at 12:26 PM CLT
LO QUE PIDE BOLIVIA ES QUE LA HAYA DIGA O FALLE QUE SE NEGOCIE . SI CHILE Y BOLIVIA NEGOCIAN POR ARICA SOLO EN ESE CASO PERU CHILE Y BOLIVIA TENDRAN SUS RESPECTIVAS COMPENSACIONES ,SI SE NEGOCIA POR TERRITORIOS QUE NO FUERON PERUANOS SOLO BOLIVIA Y CHILE ENTRAN EN EL NEGOCIO QUE MAS QUIEREN LOS CHILENOS RECIBIR A CAMBIO DEL MAR TERRITORIO BOLIVIANO
Posted by Gonzalo Torres on May 03, 2013 at 03:42 PM CLT
No hay nada que negociar, y eso quedara claro para los bolivianos (pueblo) en un plazo de 1 a 3 años.
Lo unico posible/viable/negociable, mediante canjes territoriales con Chile y Peru, 1 a 1 (minimo), es una franja entre Arica y Tacna.
Posted by Carlos on May 03, 2013 at 04:58 PM CLT
Eso de que Peru, Chile y Bolivia hagan canje de territories no sera possible. ARICA para los peruanos es un santuario, podran entender los chilenos y bolivianos eso? si quieren repartija de territories haganlo por ANTOFAGASTA, asi Peru no entrara a tallar en ese asunto. realmente ese es el mar que le corresponederia a Bolivia. ARICA? JAMAS SERA USADO PARA REMEDIAR UN PROBLEMA GENERADO UNICAMENTE POR CHILE. ANTOFAGASTA ES LA SOLUCION Y NO PONGAN PRETEXTOS QUE CON LA TECNOLOGIA ACTUAL NO EXISTEN..
Posted by Tupac Arica on May 03, 2013 at 05:51 PM CLT
Si no se puede entre Aricay Tacna...tendremos qué desconocer el tratado del 29, y ceder Tacna a Bolivia
Posted by Carlos on May 03, 2013 at 10:31 PM CLT
YA VEN QUE FELIZ ESTA ACA EN PERU EL CANCILLER CHILENO ASI DEBERIA HABER UNA FOTO CON LOS 3 CANCILLERES DE PERU BOLIVIA Y CHILE SONRRIENTES Y DE YAPA OTRA FOTO CON LOS MAPUCHES :EL AISLAMIENTO ES DAÑINO ACUERDENSE DE LA SECTA DEL SUICIDA ADICTO LO MEJOR ES LA INTEGRACION REGIONAL EN LA NEGOCIACION CON BOLIVIA CHILE SALDRA GANANDO
Posted by Gonzalo Torres on May 04, 2013 at 01:02 AM CLT
El gobierno chileno, cualquiera se encuentre en el poder, no puede ceder soberanía territorial a nadie. Los tratados internacionales se cumplen. Es una POLITICA de ESTADO. No sueñen los bolivianos con que si gana las elecciones la Srta. Bachelet, van a conseguir mar, playa y enclave territorial con soberanía. TODOS los pre candidatos a la presidencia apoyan la política internacional de Chile con Bolivia del Presidente Sr.Piñera.
Posted by Victor Eng on May 04, 2013 at 02:58 AM CLT
Parece que ya el autor de este blog que es boliviano no pesa, ahora marcan como SPAM comentarios que antes no se tildaban asi. significa que ya entro la censura a este blog. que pena, pense que siquiera con este periodista boliviano seria major debater este tema, pero los chilenos tapan los ojos a sus compatriotas y por lo visto tambien lo estan hacienda en este blog. que pena!!
Posted by Tupac Arica on May 04, 2013 at 12:25 PM CLT
el alto peru perdio su acceso al mar el 1879 si quieren reclamarle a alguien que vaya a la tumba de hilarion daza y sus secuaces y que presenten alli la demanda en la mesa de partes del mas alla...
saludos a la hermosa capitania general de chile desde este generoso virreynato peruano.
Posted by peruanito feliz on May 04, 2013 at 06:24 PM CLT
El alto Perú (Bolivia occidental), jamás tuvo salida al mar.
Posted by Carlos on May 04, 2013 at 07:05 PM CLT
La intención Boliviana es crear un conflicto regional y así debilitar los argumentos y políticas chilenas. Viva Bolivia con su Mar.
Posted by Osiris on May 04, 2013 at 09:30 PM CLT
Chilenos, no importa si la demanda no prospera. Pero hay algo cierto tofo el Norye chileno morirá y de eso se encargará Bolivia.
Posted by Osiris on May 04, 2013 at 09:36 PM CLT
Amigos, ciudadanos del Chile, el problema histórico con Bolivia se debe solucionar de una vez, los gobernantes de Chile reconocen el problema solo que no se atreven a tratar el tema con seriedad. CIJ ratifica la existencia del problema y toma competencias para una solución entre dos países Chile – Bolivia. No se trata de cerrar filas como dicen, se trata de una reflexión profunda, para dar una solución imaginativa a la demanda, luego habrá una integración económica, social entre dos países.
Posted by Felix Aliaga on May 05, 2013 at 09:41 AM CLT
Hay que ocupar Oruro y Potosí y luego despoblaremos, así el mar les quedará más cerca por el Atlántico
Posted by José on May 05, 2013 at 10:45 AM CLT
Yo no despoblaría los departamentos de Oruro y Potosí. Al contrario. Se podría llegar a un convenio entre Bolivia y Chile para esos modestos habitantes. Proporcionales mayores recursos materiales. Mayor educación y servicios de salud, por ejemplo. Permitir recíprocamente por Bolivia inversiones chilenas y un desarrollo conjunto para sacar adelante esa rica zona minera. Hablen con el jefe de los cocaleros. Todo es posible. Pero mar soberano para Bolivia no se puede. Hay que cuidar los tratados.
Posted by Victor Eng on May 05, 2013 at 01:27 PM CLT
Soberanía no es necesaria para el desarrollo interno de Bolivia ni para su integración económica. Pero la soberanía marítima le es indispensable para actividades militares, tanto de bases en tierra como operación de unidades navales de guerra. Una Armada Boliviana, colocada como una cuña entre Chile y Perú, genera una situación con enorme potencial de inestabilidad al adicionarse un nuevo componente militar en una región que, a pesar de ser altamente sensible, ha permanecido estable y pacífica
Posted by Jorge Araya on May 07, 2013 at 01:46 PM CLT
Jorge Araya, entonces significa que el temor de Chile de no darle mar con soberania a Bolivia es por seguridad? por favor...Bolivia es un pequeño pais que no le haria ni cosquillas a las FFAA de Chile que estan recontraequipadas.. eso de con soberania o sin soberania creo que se podria negociar entre Chile y Bolivia siempre y cuando sea por territories y mar de Antofagasta, NADA POR ARICA.. si quieren seguir meciendolos a los bolivianos sigan ofreciendo lo mismo que ya fue rechazado por Peru.
Posted by Tupac Arica on May 08, 2013 at 01:30 AM CLT
Tupac... no es por seguridad, sino porque simplemente ningun estado en general resigna voluntariamente a su espacio soberano. Porque Chile deberia ser diferente al resto del mundo?
Posted by 80.187.105.29 on May 08, 2013 at 09:43 AM CLT
El gobierno de Chile recientemente reiteró, por boca de su Ministro de exteriores, que Chile va a defender su SOBERANIA. La demanda de Bolivia ataca la soberanía de Chile como Estado. Ese es el quid del problema. ¿Va la Corte a "exigir" a Chile que le ceda a Bolivia un trozo de su territorio? Supongamos que así se resuelva. No le quepan la menor duda a los bolivianitos que al día siguiente van a despertar con una sorpresa. Chile NO va a permitir ningún atropello a su soberanía como Estado. Así de simple.
Posted by Victor Eng on May 08, 2013 at 10:16 AM CLT
bueno, observotras la lectura de tantos lcomentarios, de que son mas los ciud. chilenos que opinan sobre el tema. opìno como boliviano de que si antes de 1979, chile habria realizado una encuesta para ver si el pueblo aprobaba o no un incursion bélica hasta la cdd de Lima.Obvio es pensar de que se habria negado (el pueblo chileno) o sea de que al fin al cabo, son las altas clases y los dueños del planeta los que determinan, el curso dela historia, quiza algun dia estos ultimos decidan
Posted by hugo
on May 10, 2013 at 02:00 PM CLT
sin ofender a nadie,añado ademas, de que algun chileno y otro boliviano, opina bien. La retorica de 134 años de lagrimas por el mar, ha dejado en la psiquie de la juventud boliviana de hoy, si no es terror al mar, una sensacion fustrante. Sospecho de que de los cerca a 4000 efectivos que se alistan anualmente en la armada boliviana, ni uno se dedica a marino mercante. peor a adquirir bienes marinos con manifiesta intencion a nombre de Bolivia. o alquilarse Arica. privatizada.
Posted by hugo on May 10, 2013 at 02:10 PM CLT
Que Bolivia bsuque salida al mar por territorio que fue suyo que salga al tan ansiado Oceano Pacifico lo veo bien tranca como peruano estimo que los bol,ivianos son unas ratas que buscan lo imposible que el Peru les ayude ja ja ja Chile es la solucion para ellos Peru no
Posted by Jorge Alejandro Picon Chapauji on May 23, 2013 at 01:59 PM CLT
BUENO DESPUES DE HABER MANTENIDO A CHILE UNA MINA BOLIVIANA CHUQUICAMATA, HAY QYE HACER CUENTAS.
HAY UN NUEVO ESCENARIO, CHILE SIN RECURSOS ENERGETICO, SIN AGUA, PRONTO QUERRA INVADIR BOLIVIA O PERU NUEVAMENTE.CON TERREMOTOS POR DOQUIER (QUIEN SE PUEDE OLVIDAR DE LA CARA DE PIÑERA EN LA ASUNCION COMO PRESIDENTE), CUANTO ROGABA PARA QUE NO LE CAIGA UN PEDAZO DE TECHO EN LA CABEZA.
LA UNICA SOLUCION ES ALIARNOS MAR CON EL PERU UN ALIADO NATURAL, NO SOLO POR NUESTRA SIMITUD SINO POR LA RAZA
Posted by pedraza on May 25, 2013 at 06:22 PM CLT
Bolivianos pasan por alto que hubo una guerra , esta fue declarada contra Chile por bolivianos , en toda guerra hay ganadores y perdedores y despues de toda guerra se firma la paz , bolivianos perdieron, no firmaron un tratado de limites sino hasta dos decadas despues, y aprobaron el tratado vigente de 1904 , que ahora tienen intereses expansionistas es problema de ellos, derecho no tienen bajo ningun punto de vista, ya que desean territorio y mar chileno gratis......no ofrecen nada a cambio .
Posted by Leonardo on June 03, 2013 at 09:46 PM CLT
Quiero añadir a mi comentario sobre esas ratas de Bolivia que no busquen salir por el norte de Arica pues hay un protocolo adicional al Tratado de Lima de 1929 la frontera comienza en la Concordia y sobre la guerra del Pacifico ahora se hacen las victimas de su enclaustramiento cuando nos abandonaron en la batalla de Arica el Peru se cubrio de gloria sin rendirse mientras los bolivianois estaban ya en La Paz e inclusive provocaron la guerra del Acre con Brasil la cual perdieron en 1903 fuera
Posted by JORGE ALEJANDRO PICON CHAPAUJI on June 05, 2013 at 07:41 PM CLT
Si yo le digo a mi conviviente que el otro año me caso y esto se dilata 20 ,años no estoy cometiendo una infraccion al derecho ya que en la convivencia podría perder derechos civiles mi conviviente entonces el poder judicial es drástico equipara los derechos civiles de los convivientes con los casados aca en esta demanda lo que pide Bolivia a Chile es que negocie lo que reiteradamente le ha prometido
Posted by miriam silva on July 30, 2013 at 04:04 PM CLT
