Resumen de alegatos ante La Haya - P/7

Seis días para la historia: los alegatos de Bolivia y Chile ante la Corte de La Haya

Entre el 19 y 28 de marzo, los equipos de ambos países expusieron sus argumentos en la CIJ.

Beatriz Layme  / La Paz

domingo, 01 de abril de 2018 · 00:04

En La Haya se escribió un nuevo capítulo que marcará  la historia del tema mar. Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile, por seis días,   expusieron  ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)  sus alegatos en torno a la demanda que interpuso Bolivia contra Santiago.  
 
Entre el 19  y el 28 de marzo se llevó adelante la etapa de presentación de alegatos. Bolivia abrió la fase, Chile la cerró el pasado miércoles.

  En las páginas  de la historia quedarán inscritas frases emblemáticas que se escucharon en el  estrado, las cuales van desde “Chile asume el personaje de carcelero de un pueblo cautivo” (Monique Chemillier, de Bolivia)   hasta “Bolivia siempre ha basado su argumento  en arenas cada vez más movedizas” (Harold Koh, de Chile).

Lunes,   19 de marzo 

El primer día de la ronda de alegatos orales, Bolivia dejó establecido que Chile tiene la obligación de cumplir los múltiples compromisos que realizó, durante  más de un siglo,   de otorgar una salida al Pacífico con soberanía.

 El agente Eduardo Rodríguez Veltzé informó a los 16 jueces de la CIJ que “hasta la fecha Chile no cumplió su promesa de reconectar a Bolivia con el mar”.

Respaldó ese argumento la abogada francesa Monique Chemillier, quien recordó que “el derecho internacional abre puertas que permite corregir la flagrante injusticia que está en el origen de este litigio”.

El español Remiro Brotóns señaló que “Chile no puede liberarse unilateralmente de sus acuerdos y promesas” que hizo antes y después del Tratado de 1904.

Martes,  20 de marzo

En el segundo  día,  los abogados de Bolivia detallaron los diferentes acuerdos, resoluciones, pronunciamientos y promesas   que Chile ofreció a Bolivia para  resolver el tema mar. 

Los juristas  rebatieron la teoría de Chile  de que su obligación de negociar se había extinguido. 

Amy Sander planteó un contundente argumento, al exponer las 11 resoluciones referidas a la cuestión marítima  que aprobó la Asamblea General de las Organización de Estados Americanos (OEA), entre 1979 y 1989. De las 11,   en tres Chile estuvo de acuerdo en negociar con Bolivia una salida soberana.    “Chile desea descartar las resoluciones de la OEA como resoluciones sin efecto. Bolivia dice que no puede ser así”, reclamó Sander.

    Con ese antecedente, Brotóns  dijo a la Corte que “cuando hay un candado significa que hay una puerta que podría abrirse”.

 Jueves, 22 de marzo

En el tercer día de alegatos, el primero de Chile,   el equipo jurídico de Santiago se aferró al Tratado de 1904, pero admitió que hubo conversaciones de “buena fe” con Bolivia para sanar las heridas por el enclaustramiento.

“Chile ha participado gustosamente en intercambios diplomáticos y conversaciones bilaterales con Bolivia”, reconoció el agente chileno Claudio Grossman. Pese a ello,  insistió   que esas acciones no generan  obligación de negociar. 

Ese día, los juristas de Chile incluso acusaron  a Bolivia de “falsificar” documentos para hacer valer su demanda ante  La Haya.  

Viernes, 23 de marzo 

En el segundo día de Chile, los juristas  de Santiago intentaron rebatir los compromisos y lanzar presagios,  que fueron considerados como  “apocalípticos”. El argumento que expusieron se centró en que la diplomacia internacional se vendría abajo  si la CIJ  le da la razón a Bolivia porque las conversaciones “buena fe” entre países podrían ser llevadas ante la Corte.  

La abogada Mónica Pinto afirmó que las resoluciones de la OEA “no han creado obligación alguna de negociar y que no podrían haberlo hecho de forma vinculante”. El abogado Harol Koh pidió  “rechazar la petición de Bolivia”.

  Lunes, 26 de marzo 

En el quito día,  el equipo  nacional  concluyó con la presentación de los alegatos,  dejando claro que “Bolivia en ningún momento renunció una salida soberana al mar”.  En ese sentido, Brotóns recordó a la Corte que “ni Dios ni la corona española” le otorgaron el litoral boliviano a Chile”, sino “la fuerza  le otorgó acceso violando un tratado vigente”.

 El coagente Sacha Llorenti  enfatizó que “para Bolivia el retorno al océano Pacífico con soberanía es y será una causa irrenunciable”.   Bolivia expuso que tiene “propuestas concretas y creativas” para sentarse a negociar. Rodríguez pidió a la Corte que falle en razón y justicia.   

Miércoles, 28 de marzo

Luego de escuchar los argumentos bolivianos,  el equipo jurídico de Santiago sostuvo  que los alegatos de Bolivia se basan en “arenas cada vez más movedizas”  e hizo referencia a  un supuesto drama humanitario  si la Corte falla a favor a Bolivia. Koh aseguró que si sucede aquello,  el veredicto tendría consecuencias “drásticas para miles de familias chilenas,  incluyendo las familias indígenas chilenas que han vivido en generaciones en estas tierras soberanas”.

Los juristas de Chile  aprovecharon, de forma inédita, en mostrar el tuit del presidente Evo Morales, en el que  afirmó  que “Antofagasta fue, es y será de Bolivia”.

Punto de vista
 Roxana forteza,  experta en derecho internacional
 “La exposición  de  Bolivia fue  concatenada”

Las exposiciones de los juristas del equipo de  Bolivia han sido concatenadas. Hubo una lucidez. 

Pero la solución que se dará  en La Haya  es que Chile se siente a negociar con Bolivia y nada más. Entonces es mucho esfuerzo para el básico del derecho     internacional que es la negociación.

En la sentencia  se tiene que establecer los plazos porque si el pedido boliviano es un diálogo eficiente y a corto plazo entonces la respuesta que da Chile contra el señor Evo Morales no sirve. No es una cuestión de negociar entre amigos. 

El tribunal fallará  a favor de Bolivia.  Ahora bien, la resolución del tribunal no será completamente para un lado, a favor de Bolivia;  emitirá un fallo salomónico, entonces ahí vamos a  perder lo que es la negociación de manera efectiva.

 Ya la tenemos ganada, pero se tendrá que determinar qué es lo que se negociará.  Ahí la experiencia de los abogados será lo importante.

Demanda  para que Chile negocie de buena fe 

•  Denuncia  El 24 de abril de 2013, Bolivia presentó la demanda contra Chile. El petitorio   que pide a la corte de La Haya  es que obligue a Chile a negociar de buena fe una salida al mar con soberanía. 
•  Objeción  Un año después, en  2014, Chile objetó la competencia de la  corte. En septiembre de 2015, La Haya rechazó el recurso de Santiago  y se declaró competente para conocer la causa. Entre el 2016 y 2017, Bolivia y Chile efectuaron la  presentación de  sus argumentos escritos.    
• Fase oral  Del 19 al 28 de marzo de este año, los equipos jurídicos de ambos países presentaron los alegatos orales ante los jueces de la corte. Se prevé que La Haya se tomará seis meses para dictar la sentencia final por el litigio marítimo.

http://www.paginasiete.bo/nacional/2018/4/1/seis-dias-para-la-historia-los-alegatos-de-bolivia-chile-ante-la-corte-de-la-haya-175065.html