miércoles, 29 de abril de 2015
lunes, 27 de abril de 2015
El 54 % de chilenos prevé fallo negativo para Chile en el litigio con Bolivia en la CIJ
Chile ultima detalles de su estrategia ante la CIJ y anuncia que apelará a ‘elementos políticos’
El Gobierno de Chile ultima los detalles de la estrategia que desplegará frente a Bolivia en la etapa de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y, en ese marco, anunció que junto a los argumentos jurídicos apelará a los políticos, aunque sin dar mayores detalles. Asimismo, ratificó su convencimiento en la “convicción” de sus argumentos.
La posición la expresó el canciller Heraldo Muñoz a pocas horas de que fuera publicada una encuesta que desvela que el 54% de los chilenos cree que el tribunal fallará en contra de su país. Ante la consulta ¿Cómo cree que será el fallo de La Haya para Chile?, difundida El Mercurio, el 54% de los encuestados dijo que será negativo, en tanto que el 37% avizoró un dictamen positivo.
Muñoz sostuvo hoy una reunión con el comité asesor encargado de definir la estrategia jurídica, que deberá enfrentar desde el lunes a su par boliviano en la fase de alegatos orales por el recurso de incompetencia presentado con la finalidad de que la CIJ no trate el caso, con el argumento de que la demanda boliviana fue saldada por el Tratado de 1904.
"En la corte se argumentará jurídicamente, pero también hay elementos políticos que hay que tomar en cuenta y que estarán presentes en La Haya", perfiló Muñoz, según una nota publicada en la página digital de La Tercera. Insistió que su país está convencido de los argumentos que expondrá y evitó hablar de posibles escenarios hipotéticos, como un fallo adverso.
Ambos Estados defenderán sus posiciones y los jueces definirán si son o no competentes para atender el proceso instaurado por la administración de Evo Morales con la idea de que se obligue al demandado a negociar una salida soberana al Pacífico, sobre la base de los ofrecimientos de solución hechos a lo largo de la historia.
"En este momento se trata de los alegatos orales, y nosotros vamos con la mayor convicción de nuestros argumentos; por lo tanto, no nos estamos poniendo en situaciones hipotéticas de un fallo que va venir probablemente en octubre o noviembre", aseveró el Canciller.
Entre el 15 y 16 de abril las autoridades del gobierno boliviano sostuvieron una reunión en Santa Cruz con los asesores internacionales y nacionales de la demanda marítima, para ultimar detalles de la estrategia para la fase de alegatos orales que empezará el lunes con una presentación de cada país y la respectiva dúplica. La Paz encara una campaña para explicar que la acción judicial no toca al Tratado de 1904 como pretende hacer ver Santiago.
Muñoz anunció que a la fase de alegatos orales viajará con equipo de políticos chilenos, entre los cuales estarán los presidentes de las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras del Congreso, además de los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados. "Queremos reflejar un arco político amplio porque esta es una política de Estado", aseguró.
El 54 % de chilenos prevé fallo negativo para Chile en el litigio con Bolivia en la CIJ
Un 54 % de chilenos cree que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en la demanda de Bolivia para lograr una salida al mar será negativo para su país, según una encuesta que publica hoy el diario El Mercurio.
El sondeo, elaborado por la Universidad del Desarrollo, revela que el 54 % de los encuestados opina que el fallo de la corte será negativo, mientras el 37 % cree que será favorable para Chile.
Además, el 49 % piensa que la CIJ rechazará el recurso que Chile presentó para objetar la competencia del tribunal internacional para juzgar la demanda y el 28 % de los chilenos cree que la corte se declarará incompetente.
Los alegatos orales en los que se definirá la jurisdicción de la CIJ se realizarán entre el 4 y el 8 de mayo en La Haya. Chile presentará sus argumentos el 4 y 7 de ese mes y Bolivia lo hará los días 6 y 8.
La encuesta pone en evidencia la merma de la confianza de los chilenos en la CIJ a raíz del fallo de enero del año pasado sobre la demanda de Perú, que definió la frontera marítima entre ambos países y le dio a Lima la soberanía de un triángulo de mar de 50.000 kilómetros cuadrados.
Según el sondeo, el 71 % de los encuestados tiene poca o nula confianza en la imparcialidad de la corte internacional, y el 85 % cree que el fallo en la demanda peruana animó a Bolivia a llevar su reclamo a la CIJ.
Bolivia pidió en 2013 a la CIJ un fallo que obligue a Chile a negociar en firme y de buena fe su reclamo de recuperar el acceso al océano Pacífico que perdió en una guerra librada contra su vecino a fines del siglo XIX.
Chile rechaza la demanda con el argumento de que las fronteras quedaron definidas en un tratado firmado en 1904 y ha objetado la competencia del tribunal internacional para tratar el asunto.
La encuesta se realizó entre el 18 y 22 de abril con entrevistas presenciales a 564 personas de la región Metropolitana de Chile, con un margen de error del 4 % y un nivel de confianza del 95 %.
Chile duda de competencia de la CIJ mientras pide acatar fallo
Eduardo Rodríguez: Chile duda de competencia de la CIJ mientras pide acatar fallo
A una semana de la audiencia preliminar en que se tratará la objeción de incompetencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya planteada por Chile, Animal Político presenta la entrevista exclusiva con el agente de Bolivia en el máximo organismo de la justicia del sistema de las Naciones Unidas, Eduardo Rodríguez Veltzé. El agente del país en la CIJ remarca la paradoja que significa que expresidentes de Chile desafíen a Bolivia a acatar el fallo de ese tribunal y al mismo tiempo el Estado chileno intente desconocer la competencia de la Corte con una objeción preliminar... También habla de las nociones del Derecho Internacional en torno a los actos unilaterales, como la obligatoriedad y la buena fe.
— El 5 de mayo es feriado en Holanda (una de cuyas ciudades es La Haya, sede de la CIJ). Lo que significa que Chile hará su primera ronda argumental el 4 y Bolivia tendrá 24 horas más antes de plantear su contraargumento del 6, ¿en qué medida se puede aprovechar esto?
— Es solo una coincidencia interesante, no hay una relación de causalidad entre una y otra cosa; la Corte Internacional de Justicia es un órgano de las Naciones Unidas y tiene un estatuto particular, absolutamente independiente de las condiciones del Estado anfitrión o de quienes concurren a ella.
— Lo cierto es que si no hubiera este feriado, Bolivia contraargumentaría al día siguiente del 4 y no el 6 de mayo.
— Es una coincidencia en el calendario de la Corte, nada más.
— ¿No se puede hablar de ventaja aún sea una coincidencia?
— No, es un calendario que está establecido hace meses; no tiene ninguna otra connotación, menos una política.
— Ésta es la recta final hacia la audiencia preliminar. ¿Cómo se siente ante un momento tan importante?
— Es importante destacar que las audiencias orales son un espacio más de un proceso más complejo. Nosotros, el equipo boliviano, trabajamos desde hace más de un año en el curso de la demanda, luego sobrevino la objeción preliminar de Chile, que tomó un tiempo adicional para responder y preparar las observaciones escritas. El equipo de Bolivia cuenta con una capacidad institucional organizada, compuesta por la Cancillería, el Consejo Nacional de Reivindicación Marítima, la Procuraduría, Diremar (Dirección de Reivindicación Marítima), abogados nacionales y los abogados internacionales (presentados el lunes 14 en Santa Cruz). El equipo está preparado para las audiencias orales, a las que se ingresa con plena confianza.
— La obligatoriedad de la negociación fue recientemente aludida en Nueva York como fundamental para el Derecho Internacional, ¿cómo ve este principio en una suerte de “estado de la cuestión”?
— La referencia a este tema fue realizada por el representante de la delegación francesa en las Naciones Unidas, al conocer el informe anual de la Corte Internacional de Justicia, lo que generó alguna susceptibilidad en Chile y mereció una aclaración por el Embajador de Francia en ese país en un importante medio de Santiago. Bolivia ha invocado este concepto (obligatoriedad de la negociación) en su demanda como una fuente del Derecho Internacional, un desarrollo del Derecho Internacional expresado no solamente en los lineamientos de la Comisión Sexta de las Naciones Unidas, sino también en precedentes que han sido elaborados por la propia Corte Internacional de Justicia. Esta fuente del Derecho, como otras, es relevante en estos casos.
— ¿Cuán constitutivo de las relaciones internacionales es el citado principio de la obligatoriedad de negociar?
— La obligación de negociar encuentra una virtud en el carácter pacífico que entraña que las partes en disputa puedan conversar y llegar a determinados acuerdos; eso, por sí mismo, vale más que la superada política de acudir a contenciones bélicas. Yo creo que está fuera de toda duda que la negociación, el diálogo, es una de las herramientas más útiles que tiene la humanidad para resolver los conflictos, por eso que se fue consagrando con mayor sofisticación en el ámbito del Derecho Internacional.
— La razón de ser de la CIJ es evitar el conflicto bélico, dicho de modo prosaico; entonces, de alguna manera, ¿la obligatoriedad de negociación sería otro de los principios de la Corte?
— No podemos afirmar que es un principio o una obligación específica de la Corte. La obligación de negociar es una fuente del Derecho Internacional, como son otras, y las partes que acuden ante ella pueden invocarla; una demanda puede tener relación con ella y la Corte puede resolver si los argumentos sobre esta obligación tienen el mérito suficiente para atender y resolver una causa.
— ¿Podría dar una precisión conceptual de “acto unilateral”?
— El Derecho Internacional ha incorporado la noción de que determinadas actuaciones de los Estados, cumplidas por funcionarios o personeros con determinado nivel de autoridad o de representación pública y que se emiten de buena fe, comprometen los contenidos y la conducta de ese Estado. Es decir que son una suerte de garantía de que las declaraciones o promesas también pueden tener un efecto jurídico vinculante. Éste es un desarrollo que procura que los Estados sean serios cuando tienen relaciones que comprometen su disponibilidad sobre un asunto, es esa seriedad la que procura garantizar el Derecho Internacional. El Derecho Internacional ha recuperado este concepto a través de los precedentes y desarrollos de principios generales.
— ¿Cuál es la relación del estoppel (doctrina jurídica, impedimento de actuar contra los propios actos hechos con anterioridad) y el acto unilateral?
— Tienen una relación próxima. El estoppel es una suerte de remedio judicial de tradición iniciada en jurisdicciones domésticas para actuaciones unilaterales, aunque luego el Derecho Internacional absorbe esta posibilidad. Tiene la característica de garantizar a la parte agraviada que determinadas conductas que ofrecían ciertos derechos u ofrecimientos realizados en su favor puedan ser reconocidos, atendidos y, en su caso, reparados por una autoridad judicial.
— La buena fe es otro de los fundamentos del Derecho Internacional, más la obligatoriedad de la negociación y los actos unilaterales; todo se vincula.
— La buena fe es un componente esencial en esta teoría de los actos unilaterales, que es además consustancial con la obligación de negociar. Si dos partes tienen el propósito de resolver una diferencia y que ésta llegue a término, deben estar imbuidos de la mejor buena fe. Ésa es la mejor garantía de que sus compromisos llegarán a buen término.
— Algunas autoridades chilenas han desafiado a Bolivia a cumplir el fallo que emita la Corte Internacional de Justicia. ¿Cuál su criterio?
— Bolivia ha acudido ante la Corte Internacional con el convencimiento de que ambos países reconocen plenamente su jurisdicción en virtud del Pacto de Bogotá, pero el país que tiene reparos sobre la competencia de la Corte es Chile, de manera que son las autoridades chilenas las que deben ponerse de acuerdo primero si admiten esa jurisdicción antes de especular sobre el contenido de una decisión o poner en duda su cumplimiento. Insisto en que Bolivia es respetuosa del tribunal y de sus decisiones, por ello los argumentos serán presentados en ese espacio y no corresponde debatirlos a través de los medios.
Perfil
Nombre: Eduardo Rodríguez Veltzé
Nació: 12-III-1956
Profesión: Abogado
Cargo: Agente de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia
Carrera
Eduardo Rodríguez Veltzé estudió Derecho e hizo su máster en Harvard. Fue presidente de la Corte Suprema de Justicia. Tras la renuncia de Carlos Mesa en 2005, asumió la presidencia de Bolivia por una sucesión constitucional inédita, en su calidad de autoridad máxima de la Corte que presidía. Su mandato debía abocarse a llamar a elecciones en los plazos establecidos y así lo hizo. En 2013 fue nombrado agente de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (Holanda).
sábado, 25 de abril de 2015
El debate sobre el mar
El debate sobre el mar
A medida que se acerca la confrontación oral que
en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) librarán los agentes de
Bolivia y de Chile, en cuatro turnos a partir del 4 de mayo venidero,
arrecia también la polémica entre los actores principales de esa magna
batalla jurídica. En ese escenario me correspondió protagonizar en pocos
días discusiones sobre las variadas conjeturas que se tejen alrededor
de la suerte que correrá la demanda boliviana ante la CIJ. En el
almuerzo de confraternidad ofrecido por el Círculo de la Unión, mi
ponencia sobre El estado del mundo, después de recorrer la veintena de
conglomerados geopolíticos que existen en el planeta (desde el Daesh o
Estado Islámico, hasta el grupo de Shanghái), el periodo de preguntas
terminó indefectiblemente en la cuestión marítima.
Con mayor pertinacia comparecí ante el consejo del Instituto Prisma,
para opinar sobre la demanda nacional depositada en La Haya, alternando
en aquel ameno conversatorio con una treintena de auditores altamente
calificados que repasaron con erudita prudencia los probables traspiés
del pleito que nos preocupa. En otra jornada, la Cámara Nacional de
Comercio me invitó a disertar acerca del Tribunal Internacional de La
Haya, bajo el rubro de “Análisis de sus fallos y la demanda marítima de
Bolivia”, ocasión para alternar con una nutrida audiencia de abogados
junto a la masiva asistencia de entusiastas estudiantes universitarios.
Esa misma noche, el acucioso presentador John Arandia me recibió en su
popular programa televisivo A todo pulmón para conversar sobre el mismo
tema.
En todas esas ocasiones recordamos que el
primer juicio se trataba únicamente acerca de la competencia de la CIJ
para considerar el caso, y que podría culminar en una de las siguientes
tres opciones: la afirmativa, que complacería a Bolivia; la negativa,
que satisfacería a Chile; o una tercera vía: que la Corte de La Haya se
pronuncie sobre su competencia al cabo de examinar el fondo de la
cuestión. Remarcamos la alta calidad del alegato boliviano que
sustentará la presentación del docto agente Eduardo Rodríguez Veltzé,
secundado por su equipo de juristas internacionales. Asimismo, valoramos
los desplazamientos del vocero de la causa, el expresidente Carlos
Mesa, para desmitificar los embustes chilenos. Sin embargo, se insistió
en que esos esfuerzos no serán suficientes sin una sagaz gestión
diplomática que monitoree cautamente la ruta de los 15 jueces que, al
final de cuentas, son los únicos que decidirán el destino de impetración
nacional. Para comprender mejor los pasos que siguen, a puerta cerrada,
los 15 magistrados provenientes de otras tantas nacionalidades,
culturas y lenguas disimiles, cuya información jurídica obedece a
escuelas de pensamiento distintas, les ofrecí mi trabajo llamado Cómo se
‘cocina’ un fallo en la CIJ, en el cual se describe la secuencia formal
e informal del conjunto de esos insignes togados para lograr elaborar
el texto único que constituirá su sentencia definitiva e inapelable: el
procedimiento escrito, la fase oral de los litigantes, el cuestionario
con las dudas que producen los expedientes de las partes, las opiniones
curiosamente anónimas primero y manifiestas después, el afloramiento de
las tendencias mayoritarias y minoritarias, la tarea del comité de
redacción, la primera versión del fallo, el debate interno de los
jueces, la segunda versión corregida, el texto de compromiso y
finalmente el voto oral y nominal sobre el veredicto, donde no se
admiten abstenciones pero sí reservas. Todo ese periplo toma meses y a
veces años, para permitir un estudio sereno de los legajos presentados
por los querellantes, que contienen miles de páginas y copiosos anexos.
El intercambio de opiniones con letrados y profanos sobre un tema que
se ha convertido en la razón de ser de la nación ha avivado en mí la
llama de la bolivianidad que me acompañará para observar, in situ (en La
Haya), las históricas jornadas que se avecinan.
viernes, 24 de abril de 2015
“ Chile confunde las cosas. Es el país demandado, por tanto, a quien corresponde decir si va a respetar los fallos de la CIJ es a Chile” -Carlos Mesa.
En Chile hablan de que Morales estará en la CIJ y que podría participar de los alegatos
En círculos
diplomáticos y de prensa chilenos abren la posibilidad de que el
presidente Evo Morales esté en mayo en la Corte Internacional de
Justicia (CIJ) e incluso participe de los alegatos orales sobre la
impugnación a la jurisdicción del tribunal para tratar el tema del mar.
El canciller Heraldo Muñoz respondió que la posición de su país es
invariable.
“Esa es una decisión que tiene que tomar la delegación de Bolivia, y
nuestros argumentos van a ser los mismos esté el presidente de Bolivia o
no esté", dijo Muñoz al ser consultado al respecto, según publicó hoy el diario La Tercera en su portal digital.
Muñoz aseguró que se impondrán los argumentos en el debate respecto a
la decisión chilena de impugnar la competencia de la CIJ para tratar la
demanda boliviana orientada a que se obligue al demandado a negociar una
salida soberana al Pacífico en función a los ofrecimientos de solución a
lo largo de la historia.
"Acá lo que importa son los argumentos de fondo, y nosotros vamos a probarle a la Corte que ella es incompetente,
es decir, no tiene jurisdicción para conocer de un asunto que ha sido
resuelto por un tratado válido y vigente desde hace 110 años, así que
nos es indiferente quién esté al otro lado o que hable o no hable. Que
esté o no esté es una decisión que no nos incumbe a nosotros", insistió.
Bolivia demandó a Chile para que la corte la obligue a negociar una
salida soberana al mar. 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetro
cuadrados de territorio perdió Bolivia en la denominada Guerra del
Pacífico en 1879, que el gobierno del presidente Evo Morales calificó
como una invasión.
En
los últimos días, autoridades bolivianas y chilenas intercambiaron
criterios sobre el cumplimiento o no de la determinación que pueda
asumir la corte. Muñoz dijo, dos días atrás, que su país cumplirá con
el fallo sobre la objeción que presentó.
"La trayectoria de Chile habla por nosotros, nosotros cumplimos con el
derecho internacional, es una viga maestra de la política exterior de
Chile y no tenemos que darle demostraciones a nadie", dijo en ese
entonces.
“
Chile confunde las cosas. Es el país demandado, por tanto, a quien
corresponde decir si va a respetar los fallos de la CIJ es a Chile”,
escribió en su cuenta Twitter el 21 de abril el portavoz internacional
de la demanda marítima boliviana, el exmandatario Carlos Mesa.
La CIJ escuchará entre el 4 y 8 de mayo los alegatos orales de La Paz y Santiago.
miércoles, 22 de abril de 2015
¿Tiene agenda propia el canciller Heraldo Muñoz? ¿O es pura coincidencia su discurso duro y su alta popularidad en un gabinete algo desprestigiado ante elpueblo chileno?
Bachelet y Morales dicen que se debe respetar los fallos de la CIJ
Los presidentes de Chile, Michelle Bachelet, y de Bolivia, Evo Morales.
Los presidentes de Chile y Bolivia, Michelle
Bachelet y Evo Morales, se pronunciaron hoy a favor de respetar los
fallos que emita la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya,
donde actualmente se tramita la demanda boliviana para que el gobierno
chileno inicie un proceso de diálogo sobre su reclamo marítimo.
Ambos mandatarios se pronunciaron esta mañana, aunque Morales lanzó la
primera piedra durante una conferencia de prensa en la que afirmó que
Bolivia respeta las decisiones que toma la CIJ y desafió a Chile a decir
si hará lo mismo en el caso de la demanda marítima.
“Bolivia es muy respetuosa de todas las decisiones que emita este
organismo internacional de La Haya”, dijo el presidente boliviano, para
luego lanzar el reto al gobierno de Bachelet: “Chile es el que tiene que
responder si tiene que respetar o va a respetar las decisiones de La
Haya”.
La reacción fue
casi inmediata en Santiago, donde la presidenta socialista, enterada de
las declaraciones de su colega Morales, declaró: "Un país que va a La
Haya debiera respetar lo que La Haya defina".
Chile acudió al máximo tribunal de La Haya para solicitar que rechace
la demanda boliviana, argumentando que el litigio bilateral fue resuelto
con el Tratado de 1904. La CIJ anunció que entre el 4 y el 8 de mayo
escuchará los alegatos de ambos países sobre la objeción chilena.
Morales convocó esta mañana a una conferencia de prensa en Santa Cruz
para responder a las crecientes voces que en los últimos días demandaron
desde Santiago que el gobierno boliviano declare si respetará o no el
fallo de la CIJ. Los últimos en hacerlo fueron los expresidentes Eduardo
Frei y Sebastián Piñera.
“Nosotros hicimos la demanda a Chile para buscar soluciones pacíficas
para que desde La Haya se haga justicia por historia, por derecho y por
razón. Por tanto, Chile es el que tiene que responder si tiene que
respetar o va a respetar las decisiones de La Haya”, sentenció el Jefe
de Estado.
Poco después
el expresidente y vocero para la demanda marítima, Carlos Mesa, respaldó
esta postura con un mensaje en su cuenta de Twitter. "Chile confunde
las cosas. Es el país demandado, por tanto, a quien corresponde decir si
va a respetar los fallos de la CIJ es a Chile (Sic)", publicó.
En Santiago, consultada sobre si Bolivia respetará o no el fallo de la
Corte de La Haya, Bachelet respondió: "Me parece obvio que un país que
va a La Haya debiera respetar lo que La Haya defina. Nosotros estamos
convencidos de que el tratado de 1904 definió nuestras fronteras".
Bolivia pide a Chile aceptar la tuición de la CIJ en el juicio
Info configuración CIJ.
“Bolivia es respetuosa de las decisiones que emita
este organismo internacional de La Haya”, afirmó el presidente
Evo Morales luego de pedir a Chile que, finalmente, respete la
competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda
marítima.
La posición del Mandatario, exteriorizada
ayer en Santa Cruz durante una declaración de prensa, emergió como
respuesta a la campaña mediática que inició Chile el 2 de marzo cuando
el canciller de esa nación, Heraldo Muñoz, preguntó si Bolivia iba a
acatar el fallo de la CIJ respecto al recurso de incompetencia sobre la
demanda marítima que presentó Santiago el año pasado. El lunes, se
sumaron a esta campaña los expresidentes chilenos Sebastián Piñera y
Eduardo Frei.
“Chile intenta desconocer la
competencia de La Haya; no reconoce el derecho internacional, por tanto
qué autoridad tiene para (hablar) si se respetan o no las decisiones de
La Haya”, cuestionó luego el Jefe del Estado.
‘Paradojas’. Casi inmediatamente después de las declaraciones de
Morales, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, también instó a
Bolivia a acatar el fallo de la CIJ. “Me parece obvio que un país que va
a La Haya debiera respetar lo que La Haya defina. Nosotros estamos
convencidos de que el Tratado de 1904 definió nuestras fronteras”,
afirmó la gobernante durante un desayuno con medios de comunicación
chilenos.
En La Paz, el portavoz internacional de la
demanda marítima, el expresidente Carlos Mesa, sostuvo, luego, que la
nueva campaña mediática de Chile pasó a ser “una paradoja” debido a que
Bolivia, al ser el país demandante, acude ante la CIJ porque,
precisamente, confía en sus fallos.
“Bolivia va a
respetar los fallos, el que tiene que demostrar que va a respetarlos es
Chile (...). Si el que está cuestionando la competencia de la Corte es
Chile. La pregunta es: Si Bolivia va a acatar el fallo, ¿lo hará
Chile?”, preguntó Mesa, quien se mostró confiado en que la Corte de La
Haya se declare competente sobre este caso cuando anuncie su decisión a
fines de este año.
Bolivia presentó en abril de 2013
una demanda ante la CIJ para obtener un fallo que obligue a Chile a
dialogar sobre la reintegración marítima del país que prometió en varias
oportunidades. La acción legal no contempla al Tratado de 1904. No
obstante, Chile pidió anular la competencia de la Corte para conocer
este caso porque asegura que la intención de Bolivia es desconocer el
pacto que fijó las actuales fronteras. La CIJ oirá los alegatos orales
de ambas partes entre el 4 y 8 de mayo en su sede de La Haya.
Chile debería respetar todos sus compromisos
Chile menciona el respeto o no a las decisiones de La Haya. Chile debía
ser modelo de país de respetar compromisos que tiene sobre el tema del
mar. (...), de respetar derechos de hacer justicia con Bolivia. Algunos
expertos internacionales dijeron públicamente que las notas diplomáticas
son como tratados internacionales y estas notas diplomáticas —después
del Tratado de 1904— son muchas y nunca han sido respetadas por Chile.
Nosotros hicimos la demanda a Chile para buscar soluciones pacíficas,
para que se haga justicia por historia, por derecho y por razón; Chile
es el que tiene que responder si respeta o no las decisiones de La Haya.
Chile intenta desconocer la competencia del Tribunal de La Haya; no
reconoce el derecho internacional. Si Bolivia ha acudido a la CIJ es
justamente para respetar y reconocemos una institución creada por la
humanidad.
Por eso, Bolivia es muy respetuosa de
todas las decisiones que emita este organismo internacional. Pido muy
respetuosamente a Chile que sea un modelo de país de respetar
compromisos, de respetar el derecho internacional y de respetar la
competencia de La Haya (sobre la demanda). [Evo Morales, presidente de
Bolivia].
La Haya, visiones desde La Paz
Reymi Ferreira: Ministro de Defensa
La CIJ es competente porque hay algo que no está resuelto. No estamos
discutiendo el Tratado de 1904 ni estamos planteando revisión de
fronteras, como dice Chile. Eso es claro.
José Alberto Gonzales: Presidente del Senado de Bolivia
Quien tiene que demostrar su voluntad de cumplir lo que manifieste esa
Corte es Chile; ellos han dejado muchas dudas cuando han pretendido la
incompetencia de ese tribunal.
Víctor Borda: Vicepresidente de Diputados
Lo que plantea Chile es una aberración. Las resoluciones de un tribunal
son de cumplimiento obligatorio, no hay necesidad de que se suscriba
algún convenio. Es irracional.
Michelle Bachelet: Presidenta de Chile
Me parece obvio que un país que va a La Haya debiera respetar lo que La
Haya defina. Nosotros estamos convencidos de que el Tratado de 1904
definió nuestras fronteras.
Heraldo Muñoz: Canciller de Chile
La CIJ no tiene competencia para conocer un asunto que ha sido resuelto
en un Tratado vigente hace 110 años, y eso está estipulado en el
artículo sexto del Pacto de Bogotá.
Jorge Tarud: Comisión de RREE de Diputados en Chile
Para que las palabras del presidente de Bolivia, Evo Morales, de que
respetará el fallo de La Haya, sean creíbles debe modificar su
Constitución, sino son palabras al viento.
Chile anuncia que cumplirá fallo de La Haya sobre la demanda marítima
El canciller chileno,
Heraldo Muñoz, afirmó que su país cumplirá con el fallo de La Haya
sobre la objeción que presentó por la competencia de este tribunal a la
demanda marítima que Bolivia interpuso en 2013.
"La trayectoria de Chile habla por nosotros, nosotros cumplimos con el
derecho internacional, es una viga maestra de la política exterior de
Chile y no tenemos que darle demostraciones a nadie", dijo Muñoz a
periodistas.
Muñoz
respondió de esa manera al presidente boliviano, Evo Morales, quien el
martes afirmó que su país "es respetuoso de las decisiones de La Haya" y
emplazó a Chile a responder si también cumpliría con el fallo.
"Aquí hay que hablar sin evasivas, sin ambigüedades, y eso es lo que
esperamos de Bolivia", declaró el jefe de la diplomacia chilena.
Bolivia exige que La Haya obligue a Chile a negociar una salida
soberana al mar, la cual perdió en una guerra que libraron estos países a
finales del siglo XIX.
Santiago rechaza la querella y argumenta que las consecuencias de este
conflicto se resolvieron con un Tratado que firmaron en 1904, y que La
Haya sólo puede dirimir disputas territoriales posteriores a 1948, por
lo cual objetó la competencia del tribunal internacional.
El canciller chileno recordó que su país aceptó el fallo que La Haya
emitió en enero de 2014 sobre una demanda por límites marítimos que Perú
presentó en su contra en 2008.
"Veamos el último caso del fallo con Perú y cómo cumplimos con Perú
para definir las coordenadas del límite marítimo de manera ejemplar",
aseveró Muñoz.
La Corte de La Haya anunció que entre el 4 y el 8 de mayo escuchará los alegatos de ambos países sobre la objeción chilena.
La decisión de la Corte sobre su competencia determinará si continúa con la demanda boliviana.
Chile y Bolivia carecen de relaciones diplomáticas desde 1978 a causa del diferendo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)